Smadzeņu treniņu spēļu efektivitātes pretenzijas, kas sauktas par jautājumiem

2016. gada 7. oktobris

Prāta apmācības programmas, piemēram Lumosity un LearningRx jau sen ir apsolījuši uzlabotu atmiņu, ātrāku apstrādes ātrumu un enerģiskākas problēmu risināšanas prasmes - visu izmantojot datorizētās izziņas spēles. Bet nesen veiktā metaanalīze par šo tā dēvēto “smadzeņu spēles” efektivitāti aicina spēles veidotājus apšauba apgalvojumu, ka viņu apstiprinošie pētījumi ir pārāk mazi, slikti izstrādāti vai pilnīgi maldinošs.

Pētījumā, kas publicēts 2016. gada oktobra numurā Psiholoģiskā zinātne sabiedrības interesēs, Daniels Simonss, Ph. D., un viņa komanda apskatīja vairāk nekā 130 esošos pētījumus par smadzeņu apmācības efektivitāti. Pētnieki tos visus novērtēja pēc virknes faktoru, ieskaitot izlases lielumu, kontroles grupas izmantošanu un secinājumu pamatotu ekstrapolāciju.

Simons teica viņa komanda secināja, ka lielākajā daļā pētījumu “īsti nebija ievērots tas, ko mēs uzskatām par labāko praksi”. Lielākajai daļai bija vismaz viena būtiska kļūda projektēšanā vai analīzē; tas ietvēra visus pētījumus, ko smadzeņu apmācības uzņēmumi minēja kā savu produktu efektivitātes pierādījumu. Daudzi neņēma vērā placebo efektu, kas ir izplatīts smadzeņu apmācības pētījumos; dalībnieki pēc apmācības perioda bieži veic testus labāk un ir pārliecināti, ka viņi ir kļuvuši kompetentāki - patiesībā viņi tikai pieliek vairāk pūļu.

“Ir sarūgtināts, ka pierādījumi nav spēcīgāki” teica Simons. “Būtu tiešām jauki, ja jūs varētu spēlēt dažas spēles un ja tā radikāli mainītu jūsu izziņas spējas. Bet pētījumi to neliecina par objektīvi izmērītiem, reālās pasaules rezultātiem. ”

Daži pētījumi parādīja, ka mācību priekšmeti faktiski uzlabojās, veicot konkrētus uzdevumus, bet autori ekstrapolēja šos secinājumus, lai tos piemērotu citiem ikdienas uzdevumiem, bez pierādījumiem, kas tos apstiprinātu secinājumi.

"Nav tā, ka cilvēki neuzlabojas - viņi to dara, bet tikai spēlē konkrēto spēli," sacīja Rasels Bārklijs, Ph.D. Facebook ierakstā komentējot pētījumu. “Dabiskajam iestatījumam vai lielākiem kognitīvajiem domēniem, piemēram, darba atmiņai, ir maz vai nav vispārinājumu to vajadzētu uzlabot, praktizējot īpašas izziņas apmācības spēles. ”Dr Barklijs pašreizējā situācijā nebija iesaistīts izpēte.

Pētījums bija zinātniskajā aprindā notiekošo diskusiju rezultāts par smadzeņu apmācības spēku, sacīja Simons. 2014. gada oktobrī 75 kognitīvās psiholoģijas un neirozinātnes nozares pētnieki publicēja atklātu vēstuli, kurā apstrīdēja lielāko smadzeņu apmācības uzņēmumu izteiktos mārketinga apgalvojumus. Neilgi pēc tam, kad, tika publicēts atspēkojums: 133 zinātnieku grupa parakstīja vēstuli, lai atbalstītu smadzeņu apmācību, apgalvojot, ka “smadzeņu plastika ir mūža parādība” un ka, lai arī vairāk bija nepieciešami pētījumi, smadzeņu apmācības nozare izmantoja labāko praksi, lai pamatotu viņu apgalvojumus, un aktīvi nemaldināja sabiedrību rezultāti.

Šī metaanalīze sniedz uzticamību naysayeriem, un pat daži no atspēkojošās vēstules parakstītājiem bija sašutuši.

“Novērtējums bija ļoti līdzvērtīgs un radīja daudz izcilu punktu,” sacīja Džordžs Reboks, psihologs Džona Hopkinsa universitātē, kurš pēta smadzeņu apmācību un kurš parakstīja atspēkojumu. "Tas patiešām palīdzēja paaugstināt latiņu zinātnes līmeņa ziņā, pēc kā mums jācenšas sasniegt."

Atjaunināts 2018. gada 2. martā