Ārējo cēloņu bezjēdzība
Daži filozofi saka, ka mūsu dzīvei nav jēgas, jo tai ir noteikts gals. Šis ir dīvains apgalvojums: vai filma tās bezgalības dēļ ir kļuvusi bezjēdzīga? Dažas lietas iegūst nozīmi tieši tāpēc, ka tās ir ierobežotas: apsveriet, piemēram, akadēmiskās studijas. Šķiet, ka jēgpilnība nav atkarīga no īslaicīgiem jautājumiem.
Mums visiem ir kopīga pārliecība, ka jēgu iegūstam no ārējiem avotiem. Kaut kas lielāks par mums - un ārpus mums - mūsu dzīvei piešķir jēgu: Dievs, valsts, sociāla institūcija, vēsturisks iemesls.
Tomēr šī pārliecība ir nepareiza un kļūdaina. Ja šāda ārēja nozīmes avota definīcija (tātad - tā nozīme) būtu atkarīga no mums - kā mēs no tā varētu iegūt nozīmi? Rodas ciklisks arguments. Mēs nekad nevaram iegūt nozīmi no tā, kura jēga (vai definīcija) ir atkarīga no mums. Definētais nevar definēt definētāju. Izmantot definēto kā daļu no savas definīcijas (tieši otrādi, iekļaujot definētāju) ir pati tautoloģijas definīcija, kas ir visnozīmīgākā loģiskā kļūda.
No otras puses: ja šāds ārējs nozīmes avots tā definīcijas vai nozīmes ziņā NAV atkarīgs no mums - atkal tas mūsu jēgas un definīcijas meklējumos nebūtu bijis noderīgs. Tas, kas ir absolūti neatkarīgs no mums, ir pilnīgi bez jebkādas mijiedarbības ar mums, jo šāda mijiedarbība neizbēgami būtu bijusi tās definīcijas vai nozīmes sastāvdaļa. Un to, kam nav nekādas mijiedarbības ar mums, mums nevar zināt. Mēs kaut ko zinām, mijiedarbojoties ar to. Pati informācijas apmaiņa - izmantojot jutekļus - ir mijiedarbība.
Tādējādi vai nu mēs kalpojam kā ārēja avota definīcijas vai nozīmes daļa, vai arī mēs to nedarām. Pirmajā gadījumā tas nevar būt mūsu pašu definīcijas vai nozīmes sastāvdaļa. Otrajā gadījumā to nevar mums zināt, un tāpēc to vispār nevar apspriest. Citiem vārdiem sakot, nozīmi nevar iegūt no ārēja avota.
Neskatoties uz iepriekš teikto, cilvēki jēgu iegūst gandrīz tikai no ārējiem avotiem. Ja tiek uzdots pietiekams skaits jautājumu, mēs vienmēr panāksim ārēju nozīmes avotu. Cilvēki tic Dievam un dievišķam plānam, Viņa iedvesmotai kārtībai, kas izpaužas gan nedzīvajā, gan dzīvajā Visumā. Viņu dzīve iegūst nozīmi, apzinoties lomas, kuras viņiem piešķīrusi šī Augstākā Būtne. Viņus nosaka pakāpe, kādā viņi ievēro šo dievišķo dizainu. Citi nodod tās pašas funkcijas Visumam (dabai). Viņi to uztver kā grandiozu, pilnveidotu, dizainu vai mehānismu. Cilvēki iederas šajā mehānismā, un viņiem tajā ir jāspēlē loma. Viņus raksturo šo lomu izpildes pakāpe, kas viņu dzīvei piešķir jēgu un definē.
Citi cilvēki piešķir tos pašus jēgas un definīcijas apbalvojumus cilvēku sabiedrībai, cilvēcei, dotajam kultūru vai civilizāciju, konkrētām cilvēku institūcijām (baznīcai, valstij, armijai) vai ideoloģija. Šīs cilvēku konstrukcijas piešķir lomu indivīdiem. Šīs lomas nosaka indivīdus un piepilda viņu dzīvi ar jēgu. Kļūstot par daļu no lielāka (ārēja) veseluma, cilvēki iegūst mērķtiecības sajūtu, kas tiek sajaukta ar jēgpilnumu. Tāpat indivīdi jauc savas funkcijas, maldinot viņus par savām definīcijām. Citiem vārdiem sakot, cilvēki tiek definēti pēc viņu funkcijām un caur tām. Viņi atrod jēgu centienos sasniegt mērķus.
Iespējams, ka lielākā un visspēcīgākā kļūda no visiem ir teleoloģija. Atkal nozīme tiek iegūta no ārēja avota: nākotnes. Cilvēki pieņem mērķus, izstrādā plānus to sasniegšanai un pārvērš tos savas dzīves pamatos. Viņi tic, ka viņu rīcība var ietekmēt nākotni veidā, kas veicina viņu iepriekš noteikto mērķu sasniegšanu. Citiem vārdiem sakot, viņi uzskata, ka viņiem piemīt brīva griba un spēja to īstenot veidā, kas ir proporcionāls mērķu sasniegšanai saskaņā ar viņu izvirzītajiem plāniem. Turklāt viņi uzskata, ka starp viņu brīvo gribu un pasauli pastāv fiziska, nepārprotama, vienvērtīga mijiedarbība.
Šī nav vieta, kur pārskatīt kalnu literatūru, kas attiecas uz šiem (gandrīz mūžīgajiem) jautājumiem: vai pastāv tāda lieta kā brīva griba vai arī pasaule ir deterministiska? Vai ir cēloņsakarība vai tikai sakritība un korelācija? Pietiek pateikt, ka atbildes nebūt nav skaidras. Pamatot jēdziena jēgpilnumu un definīciju uz jebkuru no tiem būtu diezgan riskants akts, vismaz filozofiski.
Bet vai mēs varam iegūt jēgu no iekšējā avota? Galu galā mēs visi "emocionāli, intuitīvi zinām", kas ir jēga un ka tā pastāv. Ja mēs ignorējam evolucionāro skaidrojumu (Daba mūs iedvesmoja nepatiesai jēgas izjūtai, jo tā veicina izdzīvošanu un tas mūs motivē veiksmīgi gūt virsroku naidīgā vidē) - no tā izriet, ka tam ir jābūt avotam kaut kur. Ja avots ir iekšējs - tas nevar būt universāls, un tam ir jābūt savdabīgam. Katram no mums ir atšķirīga iekšējā vide. Neviens no diviem cilvēkiem nav līdzīgs. Nozīme, kas izriet no unikāla iekšējā avota, ir jābūt vienlīdz unikālai un specifiskai katram atsevišķi. Tāpēc katram cilvēkam ir atšķirīga definīcija un atšķirīga nozīme. Iespējams, ka tas nav taisnība bioloģiskajā līmenī. Mēs visi rīkojamies, lai saglabātu dzīvību un palielinātu miesiskos priekus. Bet tam noteikti jāattiecas uz psiholoģisko un garīgo līmeni. Šajos līmeņos mēs visi veidojam savus stāstījumus. Daži no tiem ir iegūti no ārējiem nozīmes avotiem, bet visi tie lielā mērā ir atkarīgi no iekšējiem nozīmes avotiem. Atbilde uz pēdējo jautājumu virknē vienmēr būs šāda: “Jo tas man liek justies labi”.
Ja nav ārēja, neapstrīdama, nozīmes avota - nav iespējams vērtējums un darbību hierarhija. Akts ir vēlamāks par citu (izmantojot jebkuru izvēles kritēriju) tikai tad, ja ir ārējs sprieduma vai salīdzināšanas avots.
Paradoksāli, ka, izmantojot iekšējo nozīmes un definīcijas avotu, ir daudz vieglāk noteikt darbību prioritāti. Baudas princips (“kas man sagādā vairāk prieka”) ir efektīvs (no iekšējiem līdzekļiem) vērtēšanas mehānisms. Šim izcili un nevainojami īstenojamam kritērijam mēs parasti pievienojam citu, ārēju (piemēram, ētisko un morālo). Iekšējais kritērijs patiešām ir mūsu pašu vērtējums, un tas ir ticams un uzticams reālu un būtisku izvēļu tiesnesis. Ārējais kritērijs nav nekas cits kā aizsardzības mehānisms, ko mūs iestrādājis ārējs nozīmes avots. Runa ir par ārējā avota aizstāvēšanu no neizbēgama atklājuma, ka tas ir bezjēdzīgs.
Nākamais: Kas ir ļaunprātīga izmantošana?
