Kad ērtības pārspēj ārstēšanu: psihiatrisko ierobežojumu ļaunprātīga izmantošana

Spriežot pēc komentāriem manā iesūtnē, mans gabals "Kad politika ir kaitīga: vai transportējot psihiatriskos pacientus vajadzētu saslēgt ar roku dzelžiem? " pārsteidza nervu ar daudziem cilvēkiem. Ierobežojumu izmantošana - neatkarīgi no tā, vai tos izmanto policija, vai audumi, vai ādas, ko izmanto stacionārā - ir viens no garīgās veselības netīriem noslēpumiem. Dažu pierobežas personības traucējumu (BPD) simptomu destruktīvā rakstura dēļ tas mums ir kaut kas atklāts noslēpums.

Likumus, kurus neviens nezina

1991. gada 17. decembrī Apvienoto Nāciju Organizācija to pieņēma Rezolūcija 46/119, kas aptver cilvēku ar garīgām slimībām tiesības. 11. principa 11. punkts nosaka ierobežojumus ierobežojumu izmantošanai un noslēgtībai.

"Fiziska savaldīšana vai pacienta piespiedu noslēgšana nedrīkst būt
nodarbināti, izņemot saskaņā ar garīgās veselības iestādes oficiāli apstiprinātajām procedūrām un tikai tad, kad tas ir vienīgais pieejamais līdzeklis, lai novērstu tūlītēju vai nenovēršamu kaitējumu pacientam vai citiem, "teikts paragrāfs. "To nedrīkst pagarināt ilgāk par periodu, kas ir absolūti nepieciešams šim nolūkam. Visus fiziskas ierobežošanas vai piespiedu noslēgšanas gadījumus, to iemeslus, raksturu un apjomu reģistrē pacienta medicīniskajā dokumentācijā. Pacietīgs vai noslēgts pacients tiek turēts humānos apstākļos un ir

kvalificētu darbinieku uzraudzībā un ciešā un regulārā uzraudzībā. Norāda personīgo pārstāvi, ja tāds ir un ja vajadzīgs
tūlītējs paziņojums par jebkuru fizisku ierobežojumu vai piespiedu noslēgšanu
pacients. "

Ir līdzīgi federālie un štatu likumi, kas pieprasa, lai savaldīšanās un noslēgtība tiktu izmantota a) tikai, lai nodrošinātu fizisku drošību indivīds vai citi, un b) uz viņu attiecas rakstisks profesionāļa rīkojums, ko atļauj iekārta un valsts likumi.

Problēma ir tāda, ka ne vienmēr tiek ievēroti štatu likumi - dažreiz tāpēc, ka darbinieki nezina attiecīgos likumus.

Personāla ērtības un apmācības trūkums

"Atturībai un noslēgtībai nav terapeitiskas vērtības," lasāma Nacionālās alianses par garīgajām slimībām sabiedriskās politikas platforma [8.8.2]. "Tos nekad nedrīkst izmantot, lai" izglītotu pacientus par sociāli pieņemamu uzvedību "; soda, disciplīnas, atriebības, piespiešanas un ērtības nolūkos; vai lai novērstu traucējumus terapeitiskajā vidē. "

Tāds paziņojums nerodas vakuumā. 2005. gadā es pa e-pastu nosūtīju savai draudzenei Dr. Sintijai Volai par dažiem manītiem ierobežojumu pārkāpumiem, tostarp:

1. personāls, kas izmanto tāda veida ierobežojumus, kurā viņi nav apmācīti
2. personāls, atstājot pacientus bez uzraudzības vairāk nekā vienu stundu
3. personāls, kas pacientiem saka: "Jūs to uzņēmāt pats" vai "šī attieksme tikai turpinās uzturēt viņus ilgāk".
4. medmāsa, kura stāsta pacientam, kurš uzstāja uz ierobežojumiem, nebija pamatota. "Šī pārliecība, ka pie vainas ir citi cilvēki, tikai ilgāk turēs šos [pirkstu vadības] dūraiņus".
5. mazāk ierobežojoši līdzekļi, kas nav izmēģināti pirms vairākiem ierobežošanas gadījumiem
6. agrāk gulošam pacientam tika izmantoti ierobežotāji

Esmu dzirdējis, ka teikts: "Ierobežojumi un noslēgtība nav ārstēšana, tās ir ārstēšanas neveiksmes." Šajos gadījumos "ārstēšanas neveiksmes" gadījumā ārstēšana pat netika izmēģināta - vienkārši tika izmantoti ierobežojumi un noslēgtība ērtības.

Es iesniedzu sūdzību Indianas štata Veselības departamentā, kurš atsaucās uz slimnīcu pēc tam, kad man nosūtīja ziņojumu uz piecām lappusēm, kurā sīki aprakstīti viņu konstatētie pārkāpumi. Varbūt visvairāk par vienu "[psihiatriskās intensīvās terapijas nodaļas darbinieks] nebija apmācīts krīzē Iejaukšanās, ierobežošanas un noslēgšanas paņēmieni, tikai noņemšana un kā aizpildīt veco ierobežošanas pārbaudi sarakstā. "

Ja darbinieki nav pienācīgi apmācīti, tiek pieļautas viegli novēršamas kļūdas.

Kā izskatās pareiza apmācība

Deviņus mēnešus pavadīju BPD nodaļā LaRue D. Kārtera memoriālā slimnīca, Indianapolisas štata slimnīca. Kā jūs varat iedomāties, es redzēju, ka vairāki cilvēki zaudē kontroli. Tomēr, tā kā personāls bija labi apmācīts, ierobežojumus izmantoja salīdzinoši reti.

Personāls vispirms mēģināja sarunāties ar pacientu, kuram bija simptomi. Daudzas reizes pacients nomierināsies pēc sākotnējās naidīguma - es teiktu, ka varbūt astoņdesmit procenti traucējumu nekad nepārsniedza šo līmeni. Pēc nepieciešamības zāles bija otrā aizsardzības līnija, atkarībā no tā, kā runāja un kā cilvēks jutās. Trešā iespēja bija īslaicīgs kopšanas pasākums, piemēram, vienības ierobežošana, ko parasti izmanto, kad pacients jūtas pašnāvīgs.

Ierobežojumi tika izmantoti tikai tad, kad pacients vērsās vardarbīgi pret citu personu. Lai gan to nekad nav viegli skatīties, pienācīga apmācība un apmācības izmantošana nodrošināja, ka tas notiek reti. Tas ir ironiski, ka, lai arī vismazāk ierobežojošie līdzekļi var būt neērti personālam, tas ir labākais pacienta rīcība un var izraisīt mazāk traumu abiem.