Citu laime
Vai ir kāda saistība starp mūsu rīcību un citu laimi? Uz brīdi neņemot vērā jēdziena “darbības” definīciju slepkavību filozofiskajā literatūrā - līdz šim tika sniegti divu veidu atbildes.
Sajūtas būtnes (šajā esejā tiek sauktas par “cilvēkiem” vai “personām”), šķiet, vai nu ierobežo viena otru, vai pastiprina viena otras rīcību. Savstarpējs ierobežojums, piemēram, ir redzams spēles teorijā. Tas attiecas uz lēmumu iznākumu, kad visi racionālie "spēlētāji" pilnībā apzinās gan savas darbības rezultātus, gan arī to, kādi viņi dod priekšroku šiem rezultātiem. Viņi ir arī pilnībā informēti par pārējiem spēlētājiem: viņi zina, ka, piemēram, arī viņi ir racionāli. Tā, protams, ir ļoti tālredzīga idealizācija. Neierobežotas informācijas stāvoklis nekur un nekad nav atrodams. Tomēr vairumā gadījumu spēlētāji samierinās ar vienu no Neša līdzsvara risinājumiem. Viņu rīcību ierobežo citu esamība.
Ādama Smita "Slēptā roka" (kas, cita starpā, labdabīgi un optimāli regulē tirgu un cenu mehānismus) - ir arī "savstarpēji ierobežojošs" modelis. Daudzi atsevišķi dalībnieki cenšas maksimizēt savus (ekonomiskos un finanšu) rezultātus - galu galā tos tikai optimizē. Iemesls slēpjas citu pastāvēšanā "tirgū". Atkal viņus ierobežo citu cilvēku motivācija, prioritātes un, galvenokārt, darbības.
Visas secīgās teorijas par ētiku attiecas uz savstarpēju uzlabošanu. Īpaši tas attiecas uz šķirni Utilitarian. Darbības (neatkarīgi no tā, vai tās tiek vērtētas individuāli vai saskaņā ar noteikumu kopumu) ir morālas, ja to iznākums palielina lietderību (pazīstams arī kā laime vai bauda). Tie ir morāli obligāti, ja tie palielina lietderību, un to nevar izdarīt alternatīva rīcība. Citas versijas runā par lietderības "palielināšanu", nevis tās maksimizēšanu. Tomēr princips ir vienkāršs: lai rīcība tiktu vērtēta kā “morāla, ētiska, tikumīga vai laba” - tai ir jāietekmē citi tādā veidā, kas “uzlabos” un palielinās viņu laimi.
Trūkumi visās iepriekšminētajās atbildēs ir acīmredzami, un tie ir plaši izpētīti literatūrā. Pieņēmumi ir apšaubāmi (pilnībā informēti dalībnieki, racionalitāte lēmumu pieņemšanā un rezultātu prioritizēšanā utt.). Visas atbildes ir instrumentālas un kvantitatīvas: tās cenšas piedāvāt morālu mērauklu. "Palielinājums" nozīmē divu stāvokļu noteikšanu: pirms un pēc akta. Turklāt tas prasa pilnīgas pasaules zināšanas un tāda veida intīmas, tik privātas zināšanas, ka nav pat pārliecināts, ka pašiem spēlētājiem ir apzināta pieeja tai. Kurš apmeklētājs ir aprīkots ar izsmeļošu savu prioritāšu sarakstu un citu visu iespējamo iznākumu sarakstu ar visām darbībām, kuras viņš var izdarīt?
Bet ir vēl viens pamata trūkums: šīs atbildes ir aprakstošas, novērojamas un fenomenoloģiskas šo vārdu ierobežotajā nozīmē. Motīvi, motīvi, mudinājumi, visa psiholoģiskā aina, kas ir aiz akta, tiek uzskatīti par nebūtiskiem. Vienīgais, kas ir būtisks, ir lietderības / laimes pieaugums. Ja tiek panākts pēdējais, iespējams, ka bijušais nemaz nebūtu pastāvējis. Dators, kas palielina laimi, ir morāli līdzvērtīgs cilvēkam, kurš sasniedz kvantitatīvi līdzīgu efektu. Vēl sliktāk: divas personas, kas rīkojas pēc dažādiem motīviem (viena ļaunprātīga un otra labvēlīga), tiks uzskatītas par morāli līdzvērtīgām, ja viņu rīcība līdzīgi palielinās laimi.
Bet dzīvē lietderības, laimes vai prieka palielināšanās ir nosacīta, tā ir to motīvu REZULTĀTS, kas noveda pie tā. Citiem vārdiem sakot: divu darbību lietderības funkcijas ir izšķiroši atkarīgas no motivācijas, virzīšanas vai mudināšanas aiz tām. Process, kas noved pie darbības, ir neatņemama akta un tā iznākumu daļa, ieskaitot iznākumus turpmākā lietderības vai laimes pieauguma izteiksmē. Mēs varam droši atšķirt aktu, kas ir piesārņots ar lietderību, no akta, kas ir tīrs (vai ideāls).
Ja cilvēks dara kaut ko tādu, kas, domājams, palielina vispārējo lietderību, bet to dara, lai: palielināt savu lietderību vairāk, nekā paredzēts vidējais komunālo pakalpojumu pieaugums - iegūtais pieaugums būs zemāks. Maksimālais lietderības pieaugums tiek sasniegts kopumā, kad aktieris atsakās no visa personīgās lietderības pieauguma. Liekas, ka pastāv pastāvīga lietderības palielināšanās un ar to saistītais saglabāšanas likums. Tā, ka nesamērīgs personīgās lietderības pieaugums nozīmē vispārējās vidējās lietderības samazināšanos. Tā nav nulles summas spēle iespējamā pieauguma bezgalības dēļ, bet gan izplatīšanas noteikumi Šķiet, ka pēc likumprojekta pievienotās lietderības koeficients diktē vidējo pieaugumu, lai maksimāli palielinātu rezultāts.
Šos novērojumus gaida tās pašas nepilnības, kā iepriekšējās. Spēlētājiem jābūt pilnīgai informācijai vismaz par citu spēlētāju motivāciju. "Kāpēc viņš to dara?" un "kāpēc viņš izdarīja to, ko izdarīja?" nav jautājumi, kas attiecas tikai uz krimināltiesām. Mēs visi vēlamies saprast darbību "kāpēc" ilgi pirms mēs iesaistāmies utilitāros aprēķinos par paaugstinātu lietderību. Šķiet, ka tas ir arī daudzu emocionālu reakciju avots attiecībā uz cilvēku rīcību. Mēs esam skaudīgi, jo mēs domājam, ka komunālo pakalpojumu pieaugums tika sadalīts nevienmērīgi (pielāgojot ieguldītajiem centieniem un valdošajām kultūras tradīcijām). Mums ir aizdomas par rezultātiem, kas ir “pārāk labi, lai būtu patiesi”. Patiesībā šis teikums pierāda manu viedokli: pat ja kaut kas palielina kopējo laimi, tas notiks jāuzskata par morāli apšaubāmu, ja motivācija aiz tā paliek neskaidra vai šķiet iracionāla vai kulturāla deviantā.
Tāpēc vienmēr ir nepieciešami divu veidu informācija: viens (apspriests iepriekš) attiecas uz galveno varoņu, aktieru, motīviem. Otrais tips attiecas uz pasauli. Nepieciešamas ir arī pilnīgas zināšanas par pasauli: cēloņsakarības (darbības noved pie rezultātiem), kas palielina vispārējo lietderību vai laimi un kam utt. Pieņemšana, ka visiem mijiedarbības dalībniekiem ir šis milzīgais informācijas daudzums, ir idealizācija (izmantojama arī mūsdienu ekonomikas teorijās), būtu jāuzskata par tādiem, un tos nevajadzētu sajaukt ar realitāti, kurā cilvēki tuvina, novērtē, ekstrapolē un novērtē, balstoties uz daudz ierobežotāku zināšanas.
Ienāk prātā divi piemēri:
Aristotelis aprakstīja "Lielo dvēseli". Tas ir tikumīgs aģents (aktieris, spēlētājs), kurš pats sevi vērtē kā lielisku dvēseli (pašvērtējošā vērtējuma veidā). Viņam ir pareizs mēraukla un viņš vērtē savu vienaudžu (bet ne viņa zemāko) atzinību, kuru, viņaprāt, viņš ir pelnījis, jo ir tikumīgs. Viņam ir izturēšanās cieņa, kas arī ir ļoti pašapzinīgs. Īsāk sakot, viņš ir dižens (piemēram, viņš piedod ienaidniekiem viņu nodarījumus). Šķiet, ka viņš ir klasisks laimes palielināšanas aģenta gadījums, bet viņš tāds nav. Un iemesls, kāpēc viņam neizdodas kvalificēties kā tādam, ir tāds, ka viņa motīvi ir aizdomīgi. Vai viņš atturas no uzbrukumiem saviem ienaidniekiem labdarības un gara dāsnuma dēļ vai arī tāpēc, ka tas, iespējams, sagrauj viņa pompozitāti? Pietiek ar to, ka pastāv IESPĒJAMS atšķirīgs motīvs - sagraut utilitāro iznākumu.
Savukārt Ādams Smits pieņēma sava skolotāja Franciska Hutčesona skatītāju teoriju. Morāli labais ir eifēmisms. Tas tiešām ir prieks sniegtais nosaukums, ko skatītājs iegūst, ieraugot tikumu darbībā. Smits piebilda, ka šīs emocijas iemesls ir līdzība starp aģentā novēroto tikumu un novērotāja piemītošo tikumu. Iesaistītā objekta dēļ tam ir morāls raksturs: aģents cenšas apzināti ievērot uzvedība, kas nekaitēs nevainīgajiem, vienlaikus gūstot labumu sev, savai ģimenei un viņam draugi. Tas, savukārt, nāks par labu visai sabiedrībai. Visticamāk, šāda persona būs pateicīga saviem labdariem un, izturoties līdzīgi, uztur tikumības ķēdi. Labās gribas ķēde tādējādi bezgalīgi vairojas.
Pat šeit mēs redzam, ka motīva un psiholoģijas jautājums ir ārkārtīgi svarīgs. KĀPĒC aģents dara to, ko viņš dara? Vai viņš iekšēji tiešām atbilst sabiedrības standartiem? Vai viņš ir pateicīgs saviem labdariem? Vai viņš VĒLĒTU gūt labumu saviem draugiem? Šie visi jautājumi ir atbildīgi tikai prātā. Tiešām, viņi nemaz nav atbildīgi.
Nākamais: Vecāki - neracionāla profesija
