Brīvprātīga un nelikumīga elektrošoks Mičiganā
Ziņojums, ko komitejas loceklis Bens Hansens iesniedza 2001. gada 14. jūnijā Kopienas Veselības saņēmēju tiesību padomdevējai komitejai.
Mičiganas garīgās veselības kodekss aizliedz piespiedu elektrokonvulsīvas terapijas (ECT, elektrošoks) lietošanu pieaugušajam, kam nav aizbildņa. Kodeksa 717. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir noteikts: "Uz saņēmēju neattiecas elektrokonvulsīvā terapija vai procedūra, kas paredzēta krampju vai komas radīšanai, ja vien nav saņemta piekrišana no... saņēmējs, ja viņš ir 15 gadus vecs vai vecāks un viņam nav aizbildņa medicīniskiem mērķiem. "
Diemžēl šo kodeksa sadaļu ignorē testamenta tiesneši, kuri paraksta tiesas rīkojumus, ar kuriem atļauj piespiedu ECT, tieši pārkāpjot Mičiganas likumus.
1. oktobrī Lenawee County Probate Court iesniedza lūgumu, ko iesniedza Dr Daniel F. Maixner, kurš vēlējās ievadīt ECT pacientam, kurš bija izdarīts piespiedu kārtā. Ārsta petīcijā tika apgalvots, ka "šī persona ir persona, kas piemērota elektrokonvulsīvai terapijai saskaņā ar 330.1717."
Krimināltiesību tiesnesis Džons Kirkendals atklājis "ar skaidriem un pārliecinošiem pierādījumiem, ka persona ir persona, kurai nepieciešama ārstēšana, jo tai ir garīga slimība, saskaņā ar rīkojumu, kas izdarīts ar 1996. gada 10. jūniju; ieteicams un saprātīgi veikt elektrokonvulsīvo terapiju, un ir veikti centieni, lai atrastu personas, kurām ir tiesības dot "Tiesnesis lika" indivīdam saņemt elektrokonvulsīvu terapiju saskaņā ar šādu grafiku: maksimālais ārstēšanu skaits: 12. Laiks, kurā šāda ārstēšana jāveic: 30 dienu laikā no pirmās ārstēšanas dienas. "
Michigan Protection & Advocacy iesniedza apelāciju, un 2000. gada 31. maijā 39. Tiesas apgabaltiesas tiesnesis Timotijs Pikards izdeva rīkojumu, kurā paziņoja: "Statūtos ir skaidri noteiktas personas, kuras ir pilnvarotas dot piekrišana. Kompetentie pieaugušie, kuriem aizbildnis nav iecelts, patur tiesības pieņemt lēmumus par elektrokonvulsīvās terapijas veikšanu. Ir acīmredzams, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir persona, kurai aizbildnis nav iecelts, un ka viņa ir pilngadīga. Šajos apstākļos MCL 330.1717 neatļauj elektrokonvulsīvās terapijas piespiedu administrēšanu. Tādēļ šī tiesa uzskata, ka 1999. gada 12. oktobrī pieņemtais rīkojums ir spēkā. "
Divas nedēļas pēc iepriekš minētā apgabaltiesas lēmuma Kalhounas apgabala testamentā tika iesniegta petīcija Tiesa pie cita psihiatra, kurš vēlējās ievadīt ECT pacientam, kurš bijis piespiedu kārtā apņēmies. Aizpildot veidlapu ar nosaukumu “Lūgumraksts un pasūtījums ECT ārstēšanai”, Dr Ravinder K. Šarma apgalvoja, ka "šķiet, ka indivīdam ir nepieciešami ETC kursi. Turklāt izrādās, ka indivīds nepiekritīs vai nevar piekrist šādam ārstēšanas kursam un ka nav aizbildņa, kas sniegtu šādu piekrišanu. Tāpēc es lūdzu tiesu atļaut indivīdam iziet ECT kursu. "
Pārbaudes vietas tiesnesis Filips Hārters 2000. gada 16. jūnijā pieņēma lūgumrakstu, izdodot rīkojumu, ka "ECT var veikt pacientam Oaklawn slimnīcā Maršalsā, Mičiganā. Procedūru skaits nedrīkst pārsniegt 12, un pēdējo ārstēšanu veic 14/00 vai pirms tās. "
Atkal Michigan Protection & Advocacy iesniedza apelāciju, šoreiz 37. Tiesu iecirkņa tiesā, un 2000. gada 23. oktobrī Apgabaltiesas tiesnesis Džeimss Kingslijs izdeva rīkojumu, kurā atkārtojās, gandrīz vārds vārdā, rīkojums, kuru piecus mēnešus iepriekš bija izdevis 39. apgabaltiesas tiesnesis Pikards: "Likumā ir skaidri noteikts, kuras personas ir pilnvarotas dot piekrišana. Kompetentie pieaugušie, kuriem aizbildnis nav iecelts, patur tiesības pieņemt lēmumus par elektrokonvulsīvās terapijas veikšanu. Ir acīmredzams, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir persona, kurai aizbildnis nav iecelts, un ka viņa ir pilngadīga. Šajos apstākļos MCL 330.1717 neatļauj elektrokonvulsīvās terapijas piespiedu administrēšanu. Tādēļ šī tiesa uzskata, ka 2000. gada 16. jūnijā pieņemtais rīkojums ir spēkā. "
Apgabaltiesas ir lēmušas par nepārprotamu valodu: Mičiganas garīgās veselības kodekss aizliedz piespiedu elektrošoku ievadīšanu pieaugušajam, kam nav aizbildņa. Diemžēl daži testamenta tiesneši turpina ignorēt un / vai neievērot likumu.
Atbildot uz e-pasta vaicājumu par tiesas protokolu, kas attiecas uz ECT, testamenta tiesnesis Phillip Harter savā 2001. gada 14. maijā nosūtītajā e-pastā rakstīja:
"Parasti ir divi veidi, kā ECT var atļaut bez pacienta piekrišanas. Pirmkārt, pacientam var iecelt aizbildni, un aizbildnis var dot atļauju ārstēšanai. Otrkārt, tiesa saskaņā ar Psihiskās veselības kodeksu var secināt, ka indivīdam nav iespējas dot piekrišanu un ka ārstēšana ir nepieciešama. Šāda tiesa tad varētu dot slimnīcai pilnvaras pacientam izmantot ECT ārstēšanu. "
Kad papildu e-pastā tiesnesim Hārterim tika lūgts izskaidrot likuma interpretāciju, tiesnesis 2001. gada 25. maijā nosūtītajā e-pastā uzrakstīja sekojošo:
"... garīgas nopratināšanas laikā tiesnesis var secināt, ka indivīds nav kompetents dot vai atteikt piekrišanu. Tas būtu līdzīgi secinājumam, ka persona atbilst aizbildņa iecelšanas kritērijiem. Pēc šī secinājuma izdarīšanas es uzskatu, ka tiesa var noskaidrot, vai ECT ārstēšana ir piemērota, un pasūtīt to, ja tā ir piemērota. To pašu varētu paveikt, rīkojot aizbildnības uzklausīšanu, ieceļot aizbildni un pilnvarojot aizbildni piekrist ECT. Es uzskatu, ka labāka procedūra ir norīkot aizbildni, lai viņš piekristu ārstēšanai ar ECT. "
Šķiet, ka tiesnesis Harters atklāti izturas pret apgabala tiesas lēmumiem par piespiedu ECT. Turklāt viņa piezīme, ka aizbildni var iecelt "ar nolūku dot piekrišanu ECT", ir visnotaļ satraucoša, jo šķiet, ka tas ir vēl viens piemērs tam, kā testamenta tiesneši izmanto aizbildnība kā veids, kā apiet kompetences standartus, piespiedu saistības procedūras, piespiedu ārstēšanas prasības un citi likumi, kas izstrādāti, lai aizsargātu indivīdu tiesības. Tas, iespējams, ir viens no iemesliem, kāpēc Mičigana vada tautu to pieaugušo skaitā, kuriem ir iecelti likumīgie aizbildņi.
Piekrišanas likumus ņirgājas par tiesnešiem, kuri uzskata, ka indivīdi ir kompetenti, kad viņi piekrīt ārstēšanai, bet nekompetenti, ja atsakās no ārstēšanas. Saņēmēju tiesību sistēma ir farss, ja sistemātiski tiek pārkāpts Garīgās veselības kodekss un saņēmēju tiesību birojs nereaģē.
Par šo jautājumu ORR direktors Džons Sanfords e-pastā, kuru viņš nosūtīja 2001. gada 16. maijā, rakstīja:
"... Mūsu pienākums ir nodrošināt, lai garīgās veselības pakalpojumu sniedzēji uzturētu tiesību sistēmu, kas atbilstu Garīgās veselības kodeksa noteiktajiem standartiem. Administratīvais noteikums 7001 (L) sniedzēju definē kā departamentu, katru sabiedrības garīgās veselības pakalpojumu programmu, katru licencētu slimnīcu, katru psihiatriskā nodaļa un katra psihiatriskās hospitalizācijas programma, kas licencēta saskaņā ar likuma 137. sadaļu, viņu darbinieki, brīvprātīgie un līgumiski noslēgti līgumi aģenti. Tiesas netiek uzskatītas par pakalpojumu sniedzējām. Tādējādi ORR viņiem nav nekādas kontroles vai jurisdikcijas. "
Tas, ka ORR nav jurisdikcijas pār tiesām, nav attaisnojums meklēt citu ceļu, kad tiek pārkāpts Psihiskās veselības kodekss. Vismaz ORR būtu jādod tiesību darbiniekiem un citiem pareizi interpretēt 330.1717, tā vietā, lai veicinātu neskaidrības reklamēt pretrunīgu un maldinošu informāciju, kā tas notika “2000. gada saņēmēju tiesību konferencē”, kas notika Grand Traverse kūrortā pagājušā gada oktobrī gadā.
Konferences dalībnieki saņēma informācijas paketi, kurā bija dokuments ar nosaukumu “Garīgais Veselības speciālista rokasgrāmata Mičiganas garīgās veselības procedūrai, "autors ir testamenta tiesnesis Džons Kirkendall. Sadaļā par elektrošoku un tā lietošanas prasībām dokumentā teikts:
"Procesuālā tiesa var dot piekrišanu. Tas var notikt, ja 1) pēc rūpīgas piepūles nav atrodams neviens, kurš atbilst iepriekšminētajiem kritērijiem; 2) ir petīcija un uzklausīšana. Kad uzskatāt, ka ECT ir norādīts un nevarat atrast nevienu, kurš sniegtu piekrišanu, jums jāiesniedz lūgums iesniegt testamenta tiesā. Zvaniet apgabala prokuratūras advokātam, kurš nodarbojas ar šīm lietām, lai tas par jums parūpētos. "
Saņēmēju tiesību birojam ir jāpieliek visas pūles, lai visus, kas piedalījās pagājušā gada konferencē, informētu, ka iepriekš citētā informācija ir pretrunā ar Garīgās veselības kodeksu. To nedarot, ORR nonāks mulsinošā situācijā, šķiet, ka apstiprinās Garīgās veselības kodeksa interpretāciju, kuru apgabaltiesas ir atzinušas par prettiesisku.
*******
Pielikumi:
1. Mičiganas garīgās veselības kodekss, "330.1717 Elektrokonvulsīvā terapija; piekrišana. "
2. "Sākotnējais rīkojums pēc uzklausīšanas par lūgumrakstu par uzņemšanu", Ļenvejas apgabala Pārmantojamības tiesa, lietas Nr. 99-438-M, 1999. gada 12. oktobris.
3. Rīkojums, Ļenvejas apgabala 39. tiesu apgabaltiesa, lietas Nr. 99-8390-AV, 2000. gada 31. maijs.
4. "Lūgumraksts un rīkojums par ECT ārstēšanu", Kalhounas apgabala Pārliecību tiesa, (Pārliecību tiesa Nr. 99-033MI), 2000. gada 16. jūnijs.
5. Rīkojums, 37. tiesu apgabaltiesa, lietas Nr. 00-2429AV, 2000. gada 23. oktobris.
6. E-pasta sarakste starp Benu Hansenu un Kalhounas apgabala testamenta tiesnesi Filipu Hārteru 2001. gada 22. – 31. Maijā.
7. "Psihiskās veselības speciālista rokasgrāmata Mičiganas garīgās veselības procedūrai," Hon. Džons N. Kirkendall, Washtenaw County Probate Court testamenta tiesnesis, 1., 4. un 5. lpp.
Nākamais: Vēstule Džūlijai Butlerei
~ visi šokēti! ECT raksti
~ depresijas bibliotēkas raksti
~ visi raksti par depresiju
