Brendona Dž. Balāde Rauba
Man vajadzēja pāris dienas, lai iedvesmotos uzrakstīt šo sleju, gan manas pieredzes dēļ ar piespiedu saistībām, gan bijušā jūrnieka Brendona Dž gadījuma dēļ. Rauba.
Ja jūs nezināt, kurš ir Raubs, paziņojiet viņam. Raubam, kurš dienēja gan Afganistānā, gan Irākā, ir Facebook lapa. Vairāki no viņa amatiem kritizē valdību; viņš uzskata, ka valdība bija atbildīga par 11. septembri. Vienā amatā bija lirika no pietūkušo locekļu filmas "Bring Me Down" ("Asināt manu cirvi, es esmu šeit, lai atdalītu galvas ") un citā bija ietverta neskaidra līnija par gaidāmo revolūciju (" Revolūcija būs par es. Vīrieši drīz būs pie manām durvīm, lai mani paņemtu vadīt. ")
Vīrieši patiešām parādījās pie Rauba durvīm - FBI un Slepenā dienesta ar rīkojumu par ārkārtas psihiatriskām saistībām. Kooperatīvam Raubam tika uzlikti roku dzelži un aizvesti, neizlasot viņa tiesības (jūs varat redzēt video vietnē YouTube). Policija viņu iztaujāja par viņa Facebook ziņojumiem, kurus feds raksturoja kā “teroristus”, pēc tam ieguva rīkojumu uz 30 dienu saistībām Veterānu lietu slimnīcā. Viņu vērtē
posttraumatiskā stresa sindroms. Viņam nav izvirzīta apsūdzība noziegumā.Kāpēc Rauba aizturēšana ir nepareiza
Rauba lietā rodas jautājumi par to, kā valdība var ļaunprātīgi izmantot piespiedu saistības.
[caption id = "pielikums_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "]
[/ paraksts]
Pirmkārt, posttraumatiskā stresa traucējumu vai slepkavības ideju diagnosticēšanai nav vajadzīgas 30 dienas. To varēja viegli izdarīt vienā intervijā ar psihiatru. Esmu redzējis Rauba Facebook lapu; izņemot viegli izskaidrojamo "atdalītājgalvu" komentāru, nekas satraucošs nav. Viņa politiskā pārliecība ir diezgan raksturīga libertāriešiem. Ja Rauba briesmas ir, tad arī viņa atbalstītāji, kas izsaka tos pašus komentārus.
Es atceros, kad federālā ēkā man draudēja izdarīt pašnāvību ar policistu. Par to tika paziņots FBI. Mani nekad nejautāja, neskatoties uz to, ka psihiatrs vēlējās, lai man draud apsūdzības. Es biju specifiska; Raubs labākajā gadījumā bija neskaidrs. Kāpēc atšķirība?
Otrkārt, Raubs tika iztaujāts par viņa personīgajiem uzskatiem, kuriem dažiem nebija nekāda sakara ar garīgās veselības stāvokli. (Es atceros, ka manā vērtējumā man tika uzdots jautājums “Kāpēc valdībai nepieciešama laulības licence?”.) Apvienoto Nāciju Organizācija norāda, ka “garīgās slimības noteikšana nekad nedrīkst izdarīt, pamatojoties uz politisko, ekonomisko vai sociālo statusu vai piederību kultūras, rases vai reliģiskai grupai, vai kādam citam iemeslam, kas nav tieši saistīts ar garīgās veselības stāvoklis. "(ANO 1991. gada 17. decembra rezolūcija 46/119 ar nosaukumu" Personu ar garīgu slimību aizsardzības principi un garīgās veselības uzlabošana " Rūpes. ”)
Visbeidzot, Raubs tika vērtēts, pamatojoties uz viņa rakstiem. Kur mēs varam novilkt robežu starp runas brīvību un vērtēšanas cienīgu runu? Ja viņš ir izteicis terorisma draudus, tas ir noziegums - sazinieties ar viņu, ja tas tā ir. Bet, ja viņš vienkārši žēlojas Facebook, bet viņam ir dažas, iespējams, maldīgas idejas, tas ir viņa tiesības. Brīvprātīga apņemšanās būtu jāizmanto tikai, lai aizsargātu cilvēkus, kuri tiešā veidā apdraud citus. Tam nevajadzētu būt politiskam vai pretterorisma instrumentam, kāds tas bija Padomju Savienībā.
Rebekas Obergas brīvprātīgā apņemšanās, 2008. gads
Ja Rauba pieredze ir kaut kas līdzīgs manam, lūk, ko viņš var sagaidīt.
Viņam būs ierobežots juridiskais konsultants. Mani pārstāvēja sabiedriskais aizstāvis, kurš dienu pirms tiesas sēdes desmit minūtes ar mani runāja pa tālruni, pēc tam tikās ar mani tiesas sēdē. Man nebija laika sagatavot aizstāvību un nebija laika gatavoties šķērsot valsts liecinieka nopratināšanu.
Viņu nevar apņemt tas pats psihiatrs, kurš iesniedza saistību dokumentus. Manā gadījumā psihiatrs, kurš iesniedza saistību dokumentus, aizņēma nedēļu brīvdienas, lai krāsotu savu māju. Cits psihiatrs, kurš kopā ar mani pavadīja varbūt desmit minūtes četras dienas, liecināja, ka viņš mani ir nopratinājis un ka es esmu briesmas sev un citiem un esmu smagi invalīds.
Par turpmākajām saistību uzklausīšanām viņš netiks informēts. Es nekad neesmu, un ir pagājuši gandrīz četri gadi kopš saistībām. Man tas vairs nav vajadzīgs, bet tas nav svarīgi, jo es to nevaru iebilst tiesā. Man vienmēr paziņo, ka pasūtījums ir pagarināts pēc ikgadējās pārskatīšanas.
Viņam būs jāsaskaras ar ļoti neobjektīvu tiesu. Psihiatra vārds būs vairāk nekā viņa vērts, viņa nevēlēšanās meklēt brīvprātīgu ārstēšanu būs pierādījumi par nepieciešamību pēc piespiedu ārstēšanas, un viņš nezina, kas ir pierādījumi, kamēr tas nav izdarīts pasniegts. Es atceros, kā štata psihiatrs vienības direktoram teica: "Es varētu regulāri saņemt jums saistības", kad man jautāja, vai par to ir pietiekami daudz pierādījumu.
Tātad, kā ir viss šis "pienācīgais process"?
Rauba advokāts sacīja: "Lai valdības ierēdņi ne tikai arestētu Brendonu Raubu par neko citu, kā tikai viņa vingrinājumu izpildīšanu Grozījumu tiesības, bet faktiski piespiest viņu iziet psiholoģiskus novērtējumus un aizturēt pret viņa gribu, ir pretrunā ar katru konstitucionālais princips, uz kuru šī valsts tika balstīta. "Rauba lietā vajadzētu būt par iemeslu piespiedu saistību likumiem un to pieņemšanai aplikācijas. Ir vajadzīga reforma. Tas ir tikai kauns, ka kaut ko tādu prasa, lai to parādītu sabiedrības acīs.
