Sajūtas manifests
"Antropologi ziņo par milzīgām atšķirībām veidos, kā dažādas kultūras klasificē emocijas. Dažās valodās patiesībā pat nav vārdu emocijām. Citas valodas atšķiras pēc vārdu skaita, kas viņiem jāsauc par emocijām. Kamēr angļu valodā ir vairāk nekā 2000 vārdu, lai aprakstītu emocionālas kategorijas, Taivānas ķīniešu valodā ir tikai 750 šādi aprakstoši vārdi. Vienā cilts valodā ir tikai 7 vārdi, kurus var tulkot emociju kategorijās... vārdi, ko izmanto emocijas nosaukšanai vai aprakstam, var ietekmēt piedzīvoto. Piemēram, taitiešiem nav skumjām tieši pielīdzināma vārda. Tā vietā viņi skumjas uztver kā kaut ko līdzīgu fiziskai slimībai. Šī atšķirība ietekmē to, kā emocijas piedzīvo taitieši. Piemēram, skumjas, kuras mēs jūtam par tuva drauga aiziešanu, taitietis piedzīvos kā izsīkumu. Dažās kultūrās trūkst vārdu par uztraukumu vai depresiju vai vainu. Samoiešiem ir viens vārds, kas ietver mīlestību, līdzjūtību, žēlumu un patiku - kas ir ļoti atšķirīgas emocijas mūsu pašu kultūrā. "
"Psiholoģija - ievads"Devītais izdevums Autors: Čārlzs G. Moriss, Mičiganas Universitātes Prentice Hall, 1996. gads
Ievads
Šī eseja ir sadalīta divās daļās. Pirmajā mēs aplūkojam diskursa ainavu par emocijām kopumā un jo īpaši par sajūtām. Šī daļa būs pazīstama ikvienam filozofijas studentam un to varēs izlaist. Otrajā daļā ir mēģinājums izveidot integrētu pārskatu par lietu, neatkarīgi no tā, vai tā ir veiksmīga, vai ne, vislabāk ir atstāt lasītāja ziņā.
A. Aptauja
Vārdiem ir spēks izteikt runātāja emocijas un izraisīt klausītājā emocijas (neatkarīgi no tā, vai tās pašas ir vai nav strīdīgas). Tādēļ vārdiem ir emocionāla nozīme kopā ar to aprakstošo nozīmi (pēdējam ir izziņas loma pārliecības un izpratnes veidošanā).
Mūsu morālajiem spriedumiem un no tiem izrietošajām atbildēm ir spēcīga emocionāla sfēra, emocionāls aspekts un emocionāls elements. Atkal diskutējams, vai emocionālā daļa dominē kā novērtējuma pamats. Iemesls analizē situāciju un nosaka rīcības alternatīvas. Bet tas tiek uzskatīts par statisku, inertu, nevis uz mērķi orientētu (gandrīz ir kārdinājums pateikt: neteleoloģiski). Tiek uzskatīts, ka tikpat nepieciešama dinamiska, darbību rosinoša sastāvdaļa kāda noklusējuma dēļ pieder pie emocionālās valstības. Tādējādi valoda (= vārdi), ko izmanto morālā sprieduma izteikšanai, domājams, faktiski izsaka runātāja emocijas. Izmantojot iepriekš minēto emocionālās nozīmes mehānismu, dzirdētājā tiek izsauktas līdzīgas emocijas un viņš tiek virzīts uz rīcību.
Starp morālo vērtējumu kā tikai ziņojumu, kas attiecas uz subjekta iekšējo emocionālo pasauli, jānošķir - un tas ir jānošķir no visa kā emocionāla reakcija. Pirmajā gadījumā viss morālo nesaskaņu jēdziens (patiesībā, fenomens) tiek padarīts nesaprotams. Kā varētu nepiekrist ziņojumam? Otrajā gadījumā morālais spriedums tiek samazināts līdz izsaukuma statusam, nepiedāvājamam “emocionālā spriedzes” izpausmei, garīgai izdalīšanai. Šis absurds tika iesaukts: "Boo-Hoorah teorija".
Bija tie, kas apgalvoja, ka viss jautājums ir nepareizas marķēšanas rezultāts. Viņi apgalvoja, ka emocijas patiešām ir tā, ko mēs citādi saucam par attieksmi. Mēs kaut ko apstiprinām vai noraidām, tāpēc mēs "jūtamies". Prescriptivist kontos tika pārvietota emocionālistu analīze. Šis instrumentālisms neizrādījās noderīgāks par tā puristiskajiem priekšgājējiem.
Šajās zinātniskajās debatēs filozofi darīja to, kas viņiem ir vislabākais: ignorēja realitāti. Morālie spriedumi, ko zina katrs bērns, nav sprādzienbīstami vai netieši notikumi, un satricinātās un izkaisītās emocijas ir izkaisītas visā kaujas laukā. Noteikti ir iesaistīta loģika, tāpat kā atbildes uz jau analizētajām morālajām īpašībām un apstākļiem. Turklāt emocijas pašas tiek vērtētas morāli (kā pareizas vai nepareizas). Ja morāls spriedums patiešām būtu emocijas, mums būtu jāparedz hiper-emociju esamība ņemiet vērā mūsu emociju morālo vērtējumu un, ļoti iespējams, atradīsities bezgalīgi regresē. Ja morālais spriedums ir ziņojums vai izsaukums, kā mēs to varam atšķirt no vienkāršas retorikas? Kā mēs saprotami uzskatām, kā morālie aģenti veido morālo viedokli, reaģējot uz nepieredzētu morālo izaicinājumu?
Morālie reālisti kritizē šīs lielākoties nevajadzīgās un mākslīgās dihotomijas (iemesls pret sajūtu, pārliecība pret vēlmi, emocionālisms un nonkognitivisms pret reālismu).
Debatēm ir senas saknes. Sajūtas teorijas, piemēram, Dekarta, emocijas uzskatīja par garīgu priekšmetu, kam nav nepieciešama definīcija vai klasifikācija. Nevarētu nepamanīt, ka to pilnībā saprot. Tas nozīmēja introspekcijas ieviešanu kā vienīgo veidu, kā piekļūt mūsu jūtām. Introspekcija nevis ierobežotā nozīmē "savu garīgo stāvokļu apzināšanās", bet plašākā nozīmē "spēja iekšēji noskaidrot garīgos stāvokļus". Tas gandrīz kļuva materiāls: “prāta acs”, “smadzeņu skenēšana”, vismaz sava veida uztvere. Citi noliedza tā līdzību jutekliskajai uztverei. Viņi izvēlējās traktēt introspekciju kā atmiņas modi, atcerēšanos ar retrospekcijas palīdzību kā (pagātnes) garīgo notikumu noskaidrošanas iekšēju veidu. Šī pieeja balstījās uz neiespējamību domāt vienlaicīgi ar citu domu, kuras priekšmets bija pirmā doma. Visas šīs leksikogrāfiskās vētras neizmantoja nedz sarežģītā introspekcijas jautājuma noskaidrošanu, nedz arī kritisko jautājumu risināšanu: Kā mēs varam būt pārliecināti, ka tas, ko mēs "introspektīvi" neesam nepatiesi? Ja mēs esam pieejami tikai paškontrolei, kā mēs iemācīsimies vienveidīgi runāt par emocijām? Kā mēs (neatstaroti) pieņemam zināšanas par citu cilvēku emocijām? Kā dēļ mēs dažreiz esam spiesti "izrakt" vai izsecināt savas emocijas? Kā ir iespējams maldināt savas emocijas (lai tās būtu, tās patiesībā neizjūtot)? Vai visas šīs introspekcijas tehnikas kļūmes pastāv?
Proto psihologi Džeimss un Lange (atsevišķi) ir ierosinājuši, ka emocijas ir fiziskas reakcijas uz ārējiem stimuliem. Tie ir pilnīgi miesas reakciju garīgi attēlojumi. Skumjas ir tas, ko mēs saucam par raudāšanas sajūtu. Tas vissliktākajā gadījumā bija fenomenoloģiskais materiālisms. Lai būtu pilnvērtīgas emocijas (ne tikai atdalīti novērojumi), bija jāizjūt taustāmi ķermeņa simptomi. Džeimsa-Langē teorija acīmredzot neticēja, ka četrkājainim var būt emocijas, jo viņš noteikti neizjūt nekādas ķermeņa sajūtas. Sensacionālisms, kas ir vēl viens fanātiska empīrisma veids, paziņoja, ka visas mūsu zināšanas ir iegūtas no sensācijām vai jutekļu datiem. Nav skaidras atbildes uz jautājumu, kā šie sensa (= jutekļu dati) tiek apvienoti ar interpretācijām vai spriedumiem. Kants postulēja “jēgas kolektora” esamību - datus, kas prātam tiek piegādāti ar sensāciju palīdzību. "Tīras saprašanas kritikā" viņš apgalvoja, ka šie dati prātam tika pasniegti atbilstoši tā jau iepriekš pieņemtajām formām (jūtām, piemēram, telpai un laikam). Bet piedzīvot nozīmē apvienot šos datus, kaut kā tos saskaņot. Pat Kants atzina, ka to rada “iztēles” sintētiskā darbība, ko vada “izpratne”. Tā bija ne tikai novirze no materiālisma (no kura materiāla tiek veidota "iztēle") - tā arī nebija ļoti pamācoša.
Problēma daļēji bija komunikācijas problēma. Emocijas ir kvaalija, īpašības, kādas tās parādās mūsu apziņā. Daudzos aspektos tie ir kā jutekļu dati (kas izraisīja iepriekš minēto neskaidrību). Bet atšķirībā no sensa, kas ir īpaši, kvālija ir universāla. Tās ir mūsu apzinātās pieredzes subjektīvās īpašības. Nav iespējams noskaidrot vai analizēt parādību subjektīvos komponentus fizikāli, objektīvi termini, komunicējami un saprotami visiem racionāliem indivīdiem neatkarīgi no viņu maņas aprīkojums. Subjektīvā dimensija ir saprotama tikai noteikta veida apzinātām būtnēm (= ar pareizajām maņu spējām). Problēmas, kas saistītas ar "prombūtnes qualia" (vai zombijs / mašīna var iziet cilvēku, neskatoties uz to, ka tam nav pieredzes) un "apgrieztas qualia" (ko mēs abi esam) problēmas zvanu “sarkans” jūs, iespējams, saucāt par “zaļu”, ja jums būtu bijusi mana iekšējā pieredze, redzot to, ko mēs saucam par “sarkanu”) - tam nav nozīmes diskusija. Šīs problēmas pieder pie "privātās valodas". Vitgenšteins parādīja, ka valoda nedrīkst saturēt elementus, kurus būtu loģiski neiespējami apgūt vai izprast neviens, bet tikai runātājs. Tāpēc tajā nevar būt elementu (vārdu), kuru nozīme ir tādu objektu attēlošanas rezultāts, kuri ir pieejami tikai runātājam (piemēram, viņa emocijas). Valodu var izmantot pareizi vai nepareizi. Runātāja rīcībā jābūt lēmuma pieņemšanas procedūrai, kas ļaus viņam izlemt, vai viņa lietojums ir pareizs. Ar privātu valodu tas nav iespējams, jo to nevar salīdzināt ar neko.
Jebkurā gadījumā Džeimsa et al. nerēķinājās ar ilgstošām vai dispozitīvām emocijām, ja ārējs stimuls nenotika vai saglabājās. Viņi nevarēja izskaidrot, uz kāda pamata mēs vērtējam emocijas kā atbilstošas vai perversas, pamatotas vai ne, racionālas vai neracionālas, reālas vai fantastiskas. Ja emocijas būtu nekas cits kā piespiedu reakcija, kas atkarīga no ārējiem notikumiem, bez konteksta - kā tad mēs uztveram narkotiku izraisītu trauksmi vai zarnu spazmas savrupā veidā, nevis kā mēs emocijas? Uzsverot uzvedības veidu (kā to dara biheivioristi), uzmanība tiek pievērsta sabiedrībai, emociju kopīgajam aspektam, bet nožēlojami netiek ņemta vērā viņu privātā, izteiktā, dimensija. Galu galā ir iespējams piedzīvot emocijas, tās neizsakot (= neuzvedoties). Turklāt mums pieejamo emociju repertuārs ir daudz lielāks nekā uzvedības repertuārs. Emocijas ir smalkākas nekā darbības, un tās nevar tās pilnībā nodot. Mēs pat atrodam cilvēku valodu kā neatbilstošu kanālu šīm sarežģītajām parādībām.
Teikt, ka emocijas ir izziņas, ir neko neteikt. Izzināšanu mēs saprotam pat mazāk nekā emocijas (izņemot izziņas mehāniku). Teikt, ka emocijas izraisa izziņas vai izraisa izziņas (emocionālisms) vai ir daļa no motivācijas procesa - neatbild uz jautājumu: "Kas ir emocijas?". Emocijas liek mums kaut kādā veidā uztvert un uztvert lietas un pat attiecīgi rīkoties. Bet KAS ir emocijas? Piešķirts, ka starp emocijām un zināšanām pastāv cieša, iespējams, nepieciešama saikne, un šajā ziņā emocijas ir veids, kā uztvert pasauli un mijiedarboties ar to. Iespējams, ka emocijas ir pat racionālas adaptācijas un izdzīvošanas stratēģijas, nevis stohastiski, izolēti starppsihiski notikumi. Varbūt Platons kļūdījās, sakot, ka emocijas ir pretrunā ar saprātu un tādējādi aizēno pareizo realitātes uztveres veidu. Varbūt viņam ir taisnība: bailes kļūst par fobijām, emocijas tomēr ir atkarīgas no cilvēka pieredzes un rakstura. Tā kā mums tas ir psihoanalīzē, emocijas drīzāk var būt reakcija uz bezsamaņu, nevis pasauli. Tomēr atkal Sartram var būt taisnība, sakot, ka emocijas ir modus vivendi, veids, kā mēs “dzīvojam” pasauli, mūsu uztvere kopā ar mūsu ķermeņa reakcijām. Viņš rakstīja: "(mēs dzīvojam pasauli) tā, it kā attiecības starp lietām pārvaldītu nevis determinēti procesi, bet gan maģija". Pat racionāli pamatota emocija (bailes, kas rada lidojumu no briesmu avota) patiešām ir maģiska pārvērtība (šī avota ersatz novēršana). Emocijas dažreiz maldina. Cilvēki var uztvert to pašu, analizēt to pašu, novērtēt situāciju vienādi, atbildēt vienā un tajā pašā veidā - un tomēr viņiem ir atšķirīgas emocionālās reakcijas. Nešķiet nepieciešams (pat ja tas būtu pietiekami) postulēt "vēlamo" izziņu esamību - tās, kuras izbauda emociju "pārklājumu". Vai nu visas izziņas rada emocijas, vai arī tās neizraisa nevienu. Bet atkal, KAS ir emocijas?
Mums visiem piemīt sava veida jutekļu apzināšanās, priekšmetu un lietu uztvere ar jutekliskiem līdzekļiem. Pat mēmam, nedzirdīgam un neredzīgam cilvēkam joprojām ir propriocepcija (uztverot ekstremitāšu stāvokli un kustību). Sajūtu apzināšanās neietver introspekciju, jo introspekcijas objekts ir domājams garīgi, nereāli. Tomēr, ja garīgie stāvokļi ir nepareizi izteikti un mums tiešām ir darīšana ar iekšējiem, fizioloģiskiem stāvokļiem, tad pašnovērtēšanai vajadzētu būt nozīmīgai jutekļu apzināšanās daļai. Specializētie orgāni ir ārēju priekšmetu ietekme uz mūsu maņām, un šīs starpniecības rezultātā rodas atšķirīgi pieredzes veidi.
Tiek uzskatīts, ka uztveri veido maņu fāze - tās subjektīvais aspekts - un konceptuālā fāze. Skaidrs, ka sensācijas notiek pirms domu vai pārliecības veidošanās. Pietiek novērot bērnus un dzīvniekus, lai pārliecinātos, ka jūtīgai būtnei nav obligāti jābūt pārliecībai. Var izmantot jutekļu modalitātes vai pat maņu parādības (izsalkums, slāpes, sāpes, seksuālo uzbudinājumu) un paralēli iesaistās introspekcijā, jo tām visām ir introspekcija dimensija. Tas ir neizbēgami: sajūtas ir par to, kā objekti jūtas, skaņas, ožas un mūs redz. Sajūtas vienā ziņā "pieder" objektiem, ar kuriem tās tiek identificētas. Bet dziļākā, fundamentālākā nozīmē viņiem ir raksturīgas, introspektīvas īpašības. Tas ir tas, kā mēs spējam viņus nošķirt. Tādējādi ļoti skaidri tiek parādīta atšķirība starp sensācijām un piedāvājuma attieksmi. Domas, uzskati, spriedumi un zināšanas atšķiras tikai pēc satura (piedāvājums ticēts / vērtēts / zināms utt.), Nevis pēc to kvalitātes vai sajūtas. Sensācijas ir tieši pretējas: atšķirīgi jūtas sajūtas var attiekties uz to pašu saturu. Domas var klasificēt arī ar nodomu (tās ir par “kaut ko”) - sensācijas tikai pēc to raksturīgā rakstura. Tāpēc tie atšķiras no diskursīvajiem notikumiem (piemēram, argumentācijas, zināšanām, domāšanas vai atcerēties) un nav atkarīgi no subjekta intelektuālajiem dotumiem (piemēram, viņa spējas konceptualizēt). Šajā ziņā tie ir garīgi "primitīvi" un, iespējams, notiek psihes līmenī, kur saprātam un domai nav nekādu iespēju.
Sensāciju epistemoloģiskais statuss nav tik skaidrs. Kad mēs redzam objektu, vai mēs apzināmies arī “vizuālo sensāciju” papildus tam, ka apzināmies objektu? Varbūt mēs apzināmies tikai sensāciju, no kuras mēs izsecinām objekta esamību vai kā citādi to garīgi, netieši konstruējam? Tas ir tas, ko reprezentatīvā teorija mēģina mūs pārliecināt, un smadzenes to dara, saskaroties ar vizuāliem stimuliem, kas rodas no reāla, ārēja objekta. Naivie reālisti saka, ka cilvēks apzinās tikai ārējo objektu un ka mēs to izjūtam. Šī ir mazāk pieņemama teorija, jo tā neizskaidro, kā mēs tieši zinām atbilstošās sensācijas raksturu.
Neapstrīdami ir tas, ka sensācija ir vai nu pieredze, vai faktors, kurai ir pieredze. Pirmajā gadījumā mums jāievieš jēga par jutekļu datiem (pieredzes objektiem) kā atšķirīgiem no sensācijas (pati pieredze). Bet vai šī atdalīšana labākajā gadījumā nav mākslīga? Vai jutekļu dati var pastāvēt bez sensācijas? Vai “sensācija” ir tikai valodas struktūra, iekšējs apsūdzības celms? Vai "ir sensācija" ir līdzvērtīga "triecienam" (kā dažām filozofijas vārdnīcām tā ir)? Turklāt subjektiem jāveic sajūtas. Vai sensācijas ir objekti? Vai tās ir to subjektu īpašības, kurām tās ir? Vai viņiem ir jāiejaucas subjekta apziņā, lai tie pastāvētu, vai arī viņi var eksistēt uz “psihiskā fona” (piemēram, ja subjekts ir apjucis)? Vai tie ir tikai reālu notikumu attēlojumi (vai sāpes ir ievainojumu attēlojums)? Vai viņi atrodas? Mēs zinām sajūtas, kad nevienu ārēju objektu nevar ar tām saistīt vai kad mēs saskaramies ar neskaidru, izkliedētu vai vispārēju. Dažas sajūtas attiecas uz konkrētiem gadījumiem, citas - uz dažāda veida pieredzi. Tātad teorētiski vienu un to pašu sensāciju var piedzīvot vairāki cilvēki. Tā būtu viena un tā pati pieredze, kaut arī, protams, dažādi tās gadījumi. Visbeidzot, ir “nepāra” sajūtas, kas nav ne pilnīgi ķermeniskas, ne pilnīgi mentālas. Novērotās vai sekojamās sajūtas ir divi sensāciju piemēri, kad abi komponenti ir skaidri savstarpēji saistīti.
Sajūta ir "hiperkoncepcija", kas veidota gan no sajūtām, gan emocijām. Tas apraksta veidus, kā mēs piedzīvojam gan savu pasauli, gan paši sevi. Tas sakrīt ar sajūtām, kad vien tam ir kāda ķermeņa sastāvdaļa. Bet tas ir pietiekami elastīgs, lai aptvertu emocijas un attieksmi vai viedokļus. Bet vārdu pievienošana parādībām nekad nepalīdzēja ilgtermiņā un patiešām svarīgajā izpratnē. Identificēt jūtas, nemaz nerunājot par to aprakstīšanu, nav viegls uzdevums. Ir grūti atšķirt jūtas, neizmantojot detalizētu iemeslu, slīpuma un stāvokļa aprakstu. Turklāt saikne starp sajūtām un emocijām nebūt nav skaidra vai labi izveidota. Vai mēs varam atsaukties bez sajūtas? Vai mēs varam izskaidrot emocijas, apziņu vai pat vienkāršu baudu sajūtas ziņā? Vai sajūta ir praktiska metode, vai to var izmantot, lai uzzinātu par pasauli vai citiem cilvēkiem? Kā mēs zinām par savām izjūtām?
Tā vietā, lai izgaismotu tēmu, divējādie sajūtu un sajūtu jēdzieni, šķiet, vēl vairāk sajauc jautājumus. Jāizpleta pamatlīmenis, jēgpilnu datu līmenis (vai sensa, kā šajā tekstā).
Sense dati ir cikliski definētas entītijas. Viņu esamība ir atkarīga no tā, vai tos uztver sensors, kas aprīkots ar maņām. Tomēr tie lielā mērā definē jutekļus (iedomājieties, ka mēģināt definēt redzes sajūtu bez vizuāliem). Acīmredzot tie ir subjekti, kaut arī subjektīvi. Iespējams, ka viņiem piemīt īpašības, kuras mēs uztveram ārējā objektā (ja tas tur ir), kā šķiet, ka viņiem tas piemīt. Citiem vārdiem sakot, kaut arī ārējais objekts tiek uztverts, tas, ar ko mēs patiešām tieši sazināmies, tas, ko mēs uztveram bez starpniecības, ir subjektīvais sensa. Tas, kas (iespējams) tiek uztverts, izriet tikai no jutekļu datiem. Īsāk sakot, visas mūsu empīriskās zināšanas ir atkarīgas no iepazīšanās ar sensa. Katras uztveres pamatā ir tīra pieredze. Bet to pašu var teikt par atmiņu, iztēli, sapņiem, halucinācijām. Sensācija, atšķirībā no tām, domājams, ir bez kļūdām, nav pakļauta filtrēšanai vai interpretācijai, īpaša, nekļūdīga, tieša un tūlītēja. Tā ir apziņa par vienību esamību: objekti, idejas, iespaidi, uztvere, pat citas sajūtas. Rasels un Mūrs sacīja, ka jutekļu datiem ir visas (un tikai) īpašības, kas tiem šķietami piemīt, un tos var uztvert tikai viens subjekts. Bet tie visi ir ideālistiski jutekļu, sajūtu un sensa pārveidojumi. Praksē ir ārkārtīgi grūti panākt vienprātību par jutekļu datu aprakstu vai balstīt uz tiem jebkādas jēgpilnas (nemaz nerunājot par noderīgām) zināšanām par fizisko pasauli. Sensa koncepcija ir ļoti atšķirīga. Bērklijs, kurš nekad nav bijis nekļūdīgs praktiskais brits, sacīja, ka jutekļu dati pastāv tikai tad, ja mēs tos uztveram vai uztveram. Ne, viņu pašu esamība viņus uztver vai izjūt. Daži sensa ir sensa publiski vai daļa no sensa kopas. To mijiedarbība ar citiem sensa, objektu daļām vai objektu virsmām var izkropļot to īpašību uzskaiti. Var šķist, ka viņiem trūkst īpašību, kas viņiem piemīt, vai arī tām piemīt īpašības, kuras var atklāt tikai pēc rūpīgas pārbaudes (tas nav uzreiz redzams). Dažu jēgu dati ir neskaidri. Kas ir svītrainā pidžama? Cik svītras tas satur? Mēs nezinām. Pietiek atzīmēt (= vizuāli uztvert), ka tam visā ir svītras. Daži filozofi saka: ja jutekļu datus var uztvert, tad tie, iespējams, pastāv. Šīs sensa sauc par sensibilia (daudzskaitlī sensibile). Pat tad, ja objekti faktiski netiek uztverti vai uztverti, tie sastāv no jutīguma. Tāpēc ir grūti datus diferencēt. Tās pārklājas, un tur, kur sākas viens, var būt cita gals. Nevar arī pateikt, vai sensa ir maināma, jo mēs īsti nezinām, kas tie ir (priekšmeti, vielas, entītijas, īpašības, notikumi?).
Citi filozofi ierosināja, ka sensēšana ir darbība, kas vērsta uz objektiem, kurus sauc par jutekļu datiem. Citi karsti apstrīd šo mākslīgo atdalīšanu. Redzēt sarkanu nozīmē vienkārši redzēt noteiktā veidā, tas ir: redzēt sarkanu. Šī ir adverbālā skola. Ir tuvu apgalvojumam, ka jutekļu dati nav nekas cits kā valodas ērtības, lietvārds, kas mums ļauj apspriest parādīšanos. Piemēram, dati par "pelēko" sajūtu nav nekas cits kā sarkanā un nātrija maisījums. Tomēr ērtības un efektivitātes labad mēs izmantojam šo konvenciju (pelēkā krāsā).
B. Pierādījumi
Svarīgs emociju aspekts ir tas, ka tās var radīt un virzīt uzvedību. Viņi var izraisīt sarežģītas darbību ķēdes, kas ne vienmēr ir izdevīgas indivīdam. Jerkes un Dodsons novēroja, ka, jo sarežģītāks ir uzdevums, jo emocionālā uzbudinājums traucē izpildīt. Citiem vārdiem sakot, emocijas var motivēt. Ja tā būtu viņu vienīgā funkcija, mēs varētu būt noteikuši, ka emocijas ir motivācijas apakškategorija.
Dažās kultūrās emocijām nav vārdu. Citi emocijas pielīdzina fiziskām sajūtām, a-la James-Lange, kurš teica, ka ārējie stimuli izraisa ķermeņa izmaiņas, kas izraisa emocijas (vai skartās personas tos uzskata par tādiem). Cannon un Bard atšķīrās tikai ar to, ka emocijas un ķermeņa reakcijas notika vienlaikus. Vēl tālejošāka pieeja (kognitīvās teorijas) bija tāda, ka situācijas mūsu vidē mūsos veicina VISU VISU uztraukumu. Mēs saņemam norādes no vides par to, kas mums būtu jāsauc par šo vispārējo stāvokli. Piemēram, tika pierādīts, ka sejas izteiksmes var izraisīt emocijas, izņemot jebkādu izziņu.
Liela daļa no problēmas ir tā, ka nav precīza paņēmiena, kā mutiski komunicēt emocijas. Cilvēki vai nu neapzinās savas jūtas, vai arī mēģina viltot to lielumu (minimizēt vai pārspīlēt). Sejas izteiksmes šķiet gan iedzimtas, gan universālas. Bērni, kas dzimuši nedzirdīgi un neredzīgi, tos izmanto. Viņiem jākalpo kādai adaptīvai izdzīvošanas stratēģijai vai funkcijai. Darvins sacīja, ka emocijām ir evolūcijas vēsture un tās var izsekot dažādās kultūrās kā mūsu bioloģiskā mantojuma sastāvdaļu. Varbūt tā. Bet ķermeņa leksika nav pietiekami elastīga, lai attēlotu visu emocionālo smalkumu klāstu, uz kuru cilvēki ir spējīgi. Vēl viens neverbāls saziņas veids ir pazīstams kā ķermeņa valoda: veids, kādā mēs pārvietojamies, attālums, ko mēs saglabājam no citiem (personīgā vai privātā teritorija). Tas izsaka emocijas, kaut arī tikai ļoti viltīgas un neapstrādātas.
Un tur ir atklāta izturēšanās. To nosaka kultūra, audzināšana, personiskās tieksmes, temperaments un tā tālāk. Piemēram, sievietes biežāk nekā vīrieši izsaka emocijas, sastopoties ar nelaimē nonākušu cilvēku. Tomēr abiem dzimumiem šādā situācijā ir vienāds fizioloģiskās uzbudinājuma līmenis. Arī vīrieši un sievietes atšķirīgi apzīmē savas emocijas. Tas, ko vīrieši sauc par dusmām, - sievietes sauc par sāpēm vai skumjām. Vīrieši četras reizes biežāk nekā sievietes izmanto vardarbību. Sievietes biežāk internalizēs agresiju un nonāks depresijā.
Visu šo datu saskaņošanas centieni tika veikti astoņdesmito gadu sākumā. Tika izvirzīta hipotēze, ka emocionālo stāvokļu interpretācija ir divpakāpju process. Cilvēki reaģē uz emocionālu uzbudinājumu, ātri "apsekojot" un "novērtējot" (introspektīvi) savas jūtas. Pēc tam viņi meklē vides norādes, lai atbalstītu viņu novērtējuma rezultātus. Tādējādi viņiem būs tendence pievērst lielāku uzmanību iekšējām norādēm, kuras sakrīt ar ārējām. Īsāk sakot: cilvēki jutīs to, ko viņi sagaida.
Vairāki psihologi ir parādījuši, ka pirms izziņas zīdaiņiem ir jūtas. Dzīvnieki, iespējams, reaģē arī pirms domāšanas. Vai tas nozīmē, ka afektīvā sistēma reaģē acumirklī, neveicot nevienu no postulēšanas vērtēšanas un aptaujas procesiem? Ja tas tā būtu, tad mēs vienkārši spēlējamies ar vārdiem: mēs izgudrojam paskaidrojumus, lai apzīmētu savas jūtas PĒC mēs tos pilnībā izjūtam. Tāpēc emocijas var notikt bez jebkādas kognitīvas iejaukšanās. Viņi provocē neizmācītus ķermeņa modeļus, piemēram, iepriekšminētās sejas izteiksmes un ķermeņa valodu. Šī izteicienu un pozu vārdnīca pat nav apzināta. Kad smadzenēs nonāk informācija par šīm reakcijām, tā viņiem piešķir atbilstošas emocijas. Tādējādi ietekmē rada emocijas, nevis otrādi.
Dažreiz mēs slēpjam savas emocijas, lai saglabātu savu paštēlu vai neradītu sabiedrības dusmas. Dažreiz mēs neapzināmies savas emocijas un rezultātā tās noliedzam vai mazinām.
C. Integrējošā platforma - priekšlikums
(Šajā nodaļā izmantotā terminoloģija ir izpētīta iepriekšējās.)
Viena vārda izmantošana, lai apzīmētu visu procesu, radīja pārpratumus un veltīgas diskusijas. Emocijas (jūtas) ir procesi, nevis notikumi vai objekti. Tāpēc visā šajā nodaļā es lietošu terminu "Emociju cikls".
Emocionālā cikla ģenēze slēpjas emocionālo datu iegūšanā. Vairumā gadījumu tos veido Sense Data, kas sajaukti ar datiem, kas saistīti ar spontāniem iekšējiem notikumiem. Pat ja sensa piekļuve nav pieejama, iekšēji ģenerēto datu straume nekad netiek pārtraukta. To var viegli parādīt eksperimentos, kas saistīti ar maņu trūkumu vai ar cilvēkiem, kuriem ir dabiski juteklīga atņemšana (piemēram, neredzīgi, nedzirdīgi un mēmi). Iekšējo datu spontāna ģenerēšana un emocionālās reakcijas uz tiem vienmēr pastāv pat šajos ekstrēmos apstākļos. Tā ir taisnība, ka pat smagas maņu nepietiekamības gadījumā emotejošais cilvēks atjauno vai atsauc pagātnes maņu datus. Tīras, pilnīgas un pastāvīgas maņu atņemšanas gadījums ir gandrīz neiespējams. Tomēr starp reālās dzīves izjūtu datiem un to atspoguļojumu prātā ir būtiskas filozofiskas un psiholoģiskas atšķirības. Tikai smagās patoloģijās šī atšķirība ir neskaidra: psihotiskos stāvokļos, kad rodas fantoma sāpes pēc ekstremitātes amputācijas vai narkotiku izraisītu attēlu gadījumā un pēc attēliem. Dzirdes, redzes, ožas un citas halucinācijas ir normālas darbības sadalījums. Parasti cilvēki labi apzinās un stingri saglabā atšķirību starp objektīviem, ārējiem, jutekļu datiem un iekšēji radītiem pagātnes jutekļu datiem.
Emocionāls emocionālos datus uztver kā stimulus. Ārējais, objektīvais komponents ir jāsalīdzina ar iepriekšējo šādu stimulu iekšēji uzturētām datu bāzēm. Jāatspoguļo iekšēji ģenerēti, spontāni vai asociatīvi dati. Abas vajadzības noved pie introspektīvas (uz iekšu vērstas) aktivitātes. Introspekcijas produkts ir kvaijas veidošanās. Viss process notiek bezsamaņā vai zemapziņā.
Ja persona ir pakļauta funkcionējošiem psiholoģiskās aizsardzības mehānismiem (piemēram, represijām, apspiešana, noliegšana, projekcija, projicējošā identificēšana) - qualia veidošanai sekos tūlītēja rīcība. Subjektam - kam nav bijusi apzināta pieredze - nebūs zināms par jebkādu saistību starp viņa rīcību un iepriekšējiem notikumiem (jutekļu datiem, iekšējiem datiem un introspektīvo posmu). Viņam būs zaudējumi izskaidrot savu uzvedību, jo viss process nenotika viņa apziņā. Lai vēl vairāk nostiprinātu šo argumentu, mēs varam atcerēties, ka hipnotizētie un anestēzijas subjekti, domājams, vispār nedarbosies pat ārēja, objektīva sensa klātbūtnē. Hipnotizētie cilvēki, visticamāk, reaģēs uz sensu, ko viņu apziņā ieviesis hipnotizētājs un kurai pirms hipnotizētāja ieteikuma nebija ne iekšējas, ne ārējas eksistences. Liekas, ka sajūta, sajūta un emocijas pastāv tikai tad, ja tās iziet caur apziņu. Tas ir taisnība pat tad, ja nav pieejami nekādi dati (piemēram, fantoma sāpju gadījumā garās amputētās ekstremitātēs). Bet šādi apziņas apiešanas gadījumi ir retāk sastopami gadījumi.
Parasti kvālijas veidošanai sekos sajūta un sajūta. Viņi būs pilnībā apzinīgi. Tie novedīs pie trīskāršiem uzmērīšanas, novērtēšanas / novērtēšanas un sprieduma veidošanas procesiem. Atkārtojoties pietiekami bieži, līdzīgu datu spriedumi apvienojas, veidojot attieksmi un viedokļus. Viedokļu un attieksmes mijiedarbības modeļi ar mūsu domām (izziņu) un zināšanām mūsu apzinātos un neapzinātajos slāņos rada to, ko mēs saucam par mūsu personību. Šie modeļi ir samērā stingri, un tos reti ietekmē ārējā pasaule. Kad nepareizi un disfunkcionāli, mēs runājam par personības traucējumiem.
Tāpēc spriedumos ir spēcīgi emocionāli, izziņas un attieksmes elementi, kas apvieno motivācijas veidošanu. Pēdējais noved pie darbības, kas gan pabeidz vienu emocionālo ciklu, gan sāk citu. Darbības ir jutekļu dati, un motivācija ir iekšējie dati, kas kopā veido jaunu emocionālo datu daļu.
Emocionālos ciklus var iedalīt Phrastic kodolos un Neistic mākoņos (lai aizņemtos no fizikas metaforu). Phrastic Kodols ir emocijas saturs, tās priekšmets. Tas ietver introspekcijas, sajūtas / sajūtas un sprieduma veidošanās fāzes. Neitrālais mākonis ietver cikla galus, kas saskaras ar pasauli: emocionālie dati, no vienas puses, un izrietošās darbības, no otras puses.
Mēs sākām ar to, ka emocionālo ciklu virza emocionālie dati, kurus savukārt veido jutekļu dati un iekšēji ģenerēti dati. Bet emocionālo datu sastāvam ir galvenā nozīme, lai noteiktu izraisītās emocijas un sekojošās darbības raksturu. Ja ir iesaistīti vairāk jutekļu dati (nevis iekšējie dati) un iekšējo datu sastāvdaļa ir vāja salīdzinājumā (to nekad nav) - mēs, visticamāk, piedzīvosim pārejošas emocijas. Pēdējās ir emocijas, kas saistītas ar novērošanu un griežas ap objektiem. Īsumā: tās ir “izejošās” emocijas, kas mūs motivē rīkoties, lai mainītu savu vidi.
Tomēr, ja emocionālo ciklu kustina Emocionālie dati, kas galvenokārt sastāv no iekšējiem, spontāni ģenerētiem datiem, mēs nonāksim pie refleksīvām emocijām. Tās ir emocijas, kas ietver pārdomas un griežas ap sevi (piemēram, autoerotiskas emocijas). Tieši šeit ir jāmeklē psihopatoloģiju avots: šajā nelīdzsvarotībā starp ārējiem, objektīvajiem, jutekļu datiem un mūsu prāta atbalsi.
Nākamais: Sevis slepkavība
